MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056890244 · doi:10.1080/15563650902907798

Do you really need that emergency drug screen?

2009· review· en· W2056890244 sur OpenAlexaff
Milton Tenenbein

Notice bibliographique

RevueClinical Toxicology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentMedicineRetrospective cohort studyEmergency medicineMedical recordMedical diagnosisPopulationPediatricsMedical emergencyIntensive care medicineSurgeryPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: A drug screen is a frequent investigation in the emergency department. The purpose of ordering this test is to determine whether the patient's condition is due to a drug. The purpose of this review is to address the question - do you really need that emergency drug screen? BACKGROUND: A screening test is an investigation performed upon a defined population to identify subclinical disease. A diagnostic test confirms a specific disease in a particular patient who is at risk of that condition because of the medical history or physical examination. Diagnostic tests have optimal performance characteristics that differ from those of screening tests. Therefore, an optimal screening test cannot be an optimal diagnostic test. LITERATURE REVIEW: The relevant literature was identified through electronic search augmented by subsequent search of reference lists of the primarily identified publications. Articles not dealing with emergency qualitative urine drug screening of emergency department patients were not considered. RESULTS: There were seven retrospective case series describing 1,405 patients, one prospective case series of 196 patients, and one randomized trial of 117 patients. There were three retrospective case series describing 694 children. For patients presenting with psychiatric symptoms, there were two retrospective case series totaling 557 patients and one randomized trial of 392. There were three retrospective case series in 3,509 multiple trauma patients. There was no significant impact upon the management of these patients in the emergency department. CONCLUSION: The emergency drug screen is unlikely to impact significantly upon the management of the patient in the emergency department.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ToxicologyMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207