MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056915253 · doi:10.1073/pnas.0409070102

Redefining implicit and explicit memory: The functional neuroanatomy of priming, remembering, and control of retrieval

2005· article· en· W2056915253 sur OpenAlexaff
Björn H. Schott, Richard N. Henson, Alan Richardson‐Klavehn, Christine Becker, Volker Thoma, Hans‐Jochen Heinze, Emrah Düzel

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesLeibniz-GemeinschaftDeutsche ForschungsgemeinschaftWellcome Trust
Mots-clésImplicit memoryExplicit memoryPriming (agriculture)Cognitive psychologyPsychologyConsciousnessSemantic memoryNeuroscienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used event-related functional MRI to study awareness of prior episodes during memory retrieval and its relationship to the intention to retrieve memories. Participants completed cues with words from a prior list (intentional test) or with the first words that came to mind (incidental test). During both tests, explicit memory was separated from priming in the absence of explicit memory. Priming was associated with hemodynamic decreases in left fusiform gyrus and bilateral frontal and occipital brain regions; explicit memory was associated with bilateral parietal and temporal and left frontal increases. Retrieval intention did not change these patterns but was associated with activity in right prefrontal cortex. Our results provide firm evidence that implicit and explicit memory have distinct functional neuroanatomies, and that strategic control of retrieval engages brain structures distinct from those involved in both implicit and explicit memory. They have critical implications for theories of memory and consciousness, which often equate consciousness with control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207