MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2056927858 · doi:10.1785/0120140266

Assessment of Ground-Motion Models for Use in the British Columbia North Coast Region, Canada

2015· article· en· W2056927858 sur OpenAlexaffabout
Trevor I. Allen, Camille Brillon

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Seismological Society of America · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround motionSeismologyGeologyMagnitude (astronomy)Moment magnitude scaleAzimuthGeodesyMathematicsPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The 28 October 2012 M w  7.8 Haida Gwaii earthquake was the second largest earthquake instrumentally recorded in Canada’s territory and was strongly felt across the British Columbia north coast (BCNC) region. Data from the Haida Gwaii sequence and other events in the region are compiled for 56 earthquakes between moment magnitude M w  4.6 and 7.8 that occurred between 1996 and 2014. Pseudospectral accelerations (PSA) at 5% damping are calculated and compared against several modern ground‐motion models (GMMs) using different binning criteria (e.g., distance, magnitude, mechanism, source‐to‐site azimuth, and event chronology). Overall, no single model is found to be appropriate for the BCNC region, with GMMs generally overestimating recorded near‐source (i.e., Earthquake motions recorded prior to and including the 2012 M w  7.8 earthquake were generally more comparable with some GMMs at longer spectral periods but still possessed significant biases based on residual analyses. Additionally, earthquakes with normal mechanisms gave less short‐to‐mid‐period shaking relative to strike‐ and reverse‐slip events. Online Materials: Summary of the candidate ground‐motion prediction equations, indicating their distance metrics and conditions of use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Seismological Society of AmericaMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207