Participant-Proxy Agreement on Objective and Subjective Aspects of Societal Participation Following Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine congruence between participant (P) and significant other (SO) reports on societal participation in 3 objective domains (economic, community, and social activities) and subjective satisfaction with participation at 1 year after traumatic brain injury (TBI). PARTICIPANTS: Ninety-seven persons with moderate to severe TBI and their SOs (27 spouses/partners, 47 parents, 23 other relatives/friends). MAIN OUTCOME MEASURE: Community Participation Indicators questionnaire, divided into Objective (Economic, Community, Social) and Subjective (Satisfaction) subscales. DESIGN: Prospective correlational study. RESULTS: P-SO congruence differed by domain of participation, with Economic and Community indicators showing higher agreement than Social and Satisfaction items. Congruence was not affected by P-SO relationship or whether the pair lived together. However, pairs who spent at least daily time together had significantly higher agreement on Satisfaction items than pairs who were together less often. Congruence was not predicted by SOs' self-reported degree of awareness of Ps' concerns. Severity of TBI, within the range represented in this sample, had no effect on P-SO congruence in any domain. CONCLUSION: In research on participation after TBI, proxy report may be an acceptable substitute for missing participant report on productivity and community activity outcomes. However, proxy responses should be used with caution for questions about social activities and degree of satisfaction with participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».