MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2057056341 · doi:10.1136/bmj.333.7562.305

Stirrups or no stirrups for routine speculum examinations?: … but we do not need to do a trial of smear quality

2006· letter· en· W2057056341 sur OpenAlexaff
James A. Dickinson

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of evidenceQuality (philosophy)Medical physicsSignificant differencePsychologyRandomized controlled trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editor-The report from the chief medical officer for England has implications for all UK doctors and needs to be considered very carefully. 1Its aim is a system of medical regulation that puts patients' safety first through the early detection, and where possible, remediation, of poor performance.If the report contributes to that aim, and commands public and professional support, it should be welcomed by everyone involved in health care.The Merrison report was the collective effort of Sir William Merrison and the other 14 members of his committee of inquiry, who took both oral and written evidence. 2A different process has been followed in this case.The government, sensibly, has therefore decided on a period of consultation during which the recommendations can be properly debated, tested, and costed.We have already said that we believe that the recommendations to divorce oversight of medical education from the other regulatory functions of standards, registration, and fitness to practise are not in patients' best interests.We will now be consulting widely with our partners before we submit our considered response.It may be another 30 years before there is another opportunity such as this.We must seize it so that future generations of patients can say that we did not fail them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0330,034
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ→Même sujetCervical Cancer and HPV Research→Travaux en français237 207→