Perceptions of workplace health: building community partnerships
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Workplace health promotion initiatives are an effective way to reach adults, and provide safe and healthy working environments that support individual health. The purpose of this project was to: learn how organizations/businesses define workplace health; assess employer support and commitment for workplace health initiatives; assess facilitators and barriers to workplace wellness/health; and understand workplace needs around evaluation and outcome measures. Design/methodology/approach A community partnership, Wellness Initiatives Network (WIN), was established to provide a forum for organizations in Atlantic Canada to share knowledge and experience on workplace health. Focus groups were conducted with businesses/organizations in the four Atlantic Provinces. Tape‐recorded transcriptions were analyzed using thematic analysis. Findings Ingredients for successful workplace health initiatives include onsite programs, the provision of incentives and recognition for employees, and the need to build awareness, understanding and commitment among managers who can help to create a supportive culture, which supports employee health. Measuring outcomes related to workplace health is critical. Practical implications Workplace health promotion should encompass a comprehensive approach that acknowledges the important roles of personal, social and environmental factors. Originality/value There is both interest and readiness to implement workplace health in Atlantic Canada. Workplace health is a responsibility of all – individual employees, employers and workplaces, and government. All stakeholders must be involved to help employees, workplaces and the health system cope with an aging population and concomitant increasing stresses at work and home. Engaging leaders is a critical step in building an integrated, comprehensive and sustainable approach to workplace health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».