MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057103070 · doi:10.5539/jsd.v6n7p134

Rethinking the Malaysian Affordable Housing Design Typology in View of Global Warming Considerations

2013· article· en· W2057103070 sur OpenAlexvenueno aff
Abdul Malek Abdul Rahman, Norazmawati Md. Sani, Karam M. Al-Obaidi, Mazran Ismail, Lim Yoke Mui

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture and Cultural Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Sains Malaysia
Mots-clésAffordable housingBedroomTypologyStatus quoOrder (exchange)Global warmingBusinessEnvironmental planningArchitectural engineeringClimate changeEconomic growthEconomicsPolitical scienceGeographyCivil engineeringEngineeringLawFinanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the advent of the global warming and the resulting climate change, many sectors of a country’s socio-economic activities have taken several initiatives to reduce environmental destruction without compromising human physiological and psychological needs. This includes human need for comfortable and affordable homes. Over the years, the design typologies for affordable housing have evolved from a two-bedroom to a compulsory three-bedroom dwelling in order to address the cultural need to separate siblings of different sexes in separate rooms. Build up area from the initial 550 square feet has risen to the now 700 square feet. This article advocates for a more humane design to include the element of environmental comfort to come into play in the design typology for future affordable housing even though some compromises have to be made in terms of price. This paper compares the existing affordable housing design status quo and suggests a new design paradigm in view of the requirements by the Malaysian Green Building Index.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetArchitecture and Cultural InfluencesTravaux en français237 207