A Systematic Review of Postgraduate Palliative Care Curricula
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Palliative care is part of comprehensive family practice; however, many physicians do not feel confident in the biomedical and psychosocial realms. Although improving residency training to address this is necessary, there is little consensus on the best education methods. OBJECTIVE: To conduct a systematic review of postgraduate curricula in palliative care to incorporate the most effective components into a family medicine education program. METHODS: Studies of palliative care curricula conducted in postgraduate medical training programs that contained an evaluative component and published since 1980 were systematically examined by investigator pairs using standard selection criteria and data collection forms. Discrepancies were resolved by consensus. The outcomes examined were communication skills, knowledge, attitudes, and comfort/confidence level. RESULTS: 28 studies were included after reviewing 174 abstracts. Most studies (n = 21) used survey pre-post design with no control group. Outcomes were grouped into communication skills, knowledge and attitudes and confidence. Workshops with simulated patients or role plays improved communication skills. Relatively brief strategies such as short workshops showed objective improvements in focused knowledge areas. Either clinical rotations or multi-faceted interventions were required to produce improvements more broadly in knowledge base. Only a few studies examined the sustainability of outcomes. CONCLUSIONS: An effective palliative care curriculum will need to use a multifaceted approach, incorporating a variety of intentional strategies to address the multiple competencies required. There is a need for more rigorous curricular evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».