The Structure of Sensory Events and the Accuracy of Time Judgments
Notice bibliographique
Résumé
We investigated how does the structure of empty time intervals influence temporal processing. In experiment 1, the intervals to be discriminated were the silent durations marked by two sensory signals, both lasting 10 or 500 ms; these signals were two identical flashes (intramodal: VV), or one visual flash (V) followed by an auditory tone (A) (intermodal: VA). For the range of duration under investigation (standards = 0.2, 0.6, 1, or 1.4 s), the results indicated that both the marker length and sensory mode influenced discrimination, but no interaction between these variables or between one of these variables and standard duration was significant. In experiment 2, we compared, for each of four marker-type conditions (VV, AA, VA, AV; and standard = 1 s), intervals marked by two 10 ms signals with intervals marked by unequal signal length (markers 1 and 2 lasting 10 and 500 ms, or 500 and 10 ms). As in experiment 1, the results revealed significant marker-mode and marker-length effects, but no significant interaction between these variables. Experiment 3 showed that, for the same conditions as in experiment 2, perceived duration is not influenced by marker length and that the variability of interval reproductions does not depend on the perceived duration of intervals. The results are discussed in the light of a single-clock hypothesis: marker-length and marker-mode effects are presented as being non-temporal sources of variability associated mainly with sensory and memory processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».