Memory biases in gymnastic judging: differential effects of surface feature changes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An Erratum has been published for this article in Applied Cognitive Psychology 18 (3) 2004, 371. Three experiments examined whether changes in stimuli features would affect the pattern of memory biases reported by Ste‐Marie and colleagues ( 1991 , 1996 , 2001 ). Experiment 1 served as a replication of Ste‐Marie and colleagues' findings with new stimuli. In Experiments 2 and 3, surface features of the gymnastic stimuli were altered from that presented in the study phase for both perceptual (implicit memory test) and recognition test (explicit memory test) phases. In Experi‐ment 2, the bodysuit that was worn by the gymnast was changed between the study phase and test phase presentation, whereas it was the gymnast who performed the gymnastic element that was changed in Experiment 3. Memory biases were still evident, despite the stimulus feature change of the bodysuit. In contrast, memory biases were significantly reduced when there was a change in the gymnast performing the element. Discussion is focused on the activation of memory representations underlying these effects and the nature of task relevance for memory biases in gymnastic judging. In addition, specific recommendations for the gymnastic competition setting are included as the findings suggest that judges' objectivity can be compromised by these memory biases. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».