MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057164727 · doi:10.1017/s0272263105050175

EFFECTS OF ACOUSTIC VARIABILITY ON SECOND LANGUAGE VOCABULARY LEARNING

2005· article· en· W2057164727 sur OpenAlexaboutno aff
Joe Barcroft, Mitchell S. Sommers

Notice bibliographique

RevueStudies in Second Language Acquisition · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyLexiconPsychologyLinguisticsMental lexiconSecond languageVariation (astronomy)RecallPresentation (obstetrics)Speech recognitionComputer scienceNatural language processingCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the effects of acoustic variability on second language vocabulary learning. English native speakers learned new words in Spanish. Exposure frequency to the words was constant. Dependent measures were accuracy and latency of picture-to-Spanish and Spanish-to-English recall. Experiment 1 compared presentation formats of neutral (conversational) voice only, three voice types, and six voice types. No significant differences emerged. Experiment 2 compared presentation formats of one speaker, three speakers, and six speakers. Vocabulary learning was superior in the higher-variability conditions. Experiment 3 partially replicated Experiment 1 while rotating voice types across subjects in moderate and no-variability conditions. Vocabulary learning was superior in the higher variability conditions. These results are consistent with an exemplar-based theory of initial lexical learning and representation.Portions of these data were presented at the 143rd meeting of the Acoustical Society of America in Cancun, Mexico and at the Fourth International Conference on the Mental Lexicon in Windsor, Canada. The authors would like to thank Paola Rijos for help in data collection and scoring and the anonymous SSLA reviewers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations187
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Second Language AcquisitionMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207