The Free Vascularized Flap and the Flap Plate Options: Comparative Results of Reconstruction of Lateral Mandibular Defects
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Reconstruction of the mandible and oral cavity after segmental resection is a challenging surgical problem. Although osteocutaneous free flaps are generally accepted to be optimal for reconstruction of anterior defects, the need for bony reconstruction for a pure lateral mandibular defect remains controversial. STUDY DESIGN: A retrospective study. METHODS: A retrospective comparative study of short- and long-term outcomes of three different reconstruction techniques for lateral defects was performed. In total, 57 patients were included, of whom 27 had a plate and pedicled pectoralis major myocutaneous flap (PMMF group), 16 had a plate and free radial forearm flap (FRFF group), and 14 had an osteocutaneous free flap. Functionality, flap failure, and complications were scored. RESULTS: Plates had to be removed in 7 of the 27 patients in the PMMF group and 2 of the 16 in the FRFF group; none of the 14 osteocutaneous free flaps failed. The difference was of borderline statistical significance (P = .055). Longterm functional outcome revealed no statistically significant difference in oral deglutition (P = .76) or in facial contour (P = .36). Oral continence was significantly better in patients in the FRFF group (88%) as compared with the PMMF group (52%) or the osteocutaneous free flap group (43%) (P = .02). On the other hand, the results for speech favored the osteocutaneous free flap group; 13 of 14 patients (92.9%) had a normal score compared with 12 of 16 patients (75%) in the FRFF group and 17 of 27 (63%) in the PMMF group. However, this represented a borderline statistically significant result (P = .06). CONCLUSIONS: For lateral mandibular defects, the osteocutaneous free flap is reliable and durable in the long term. However, in a selected group of patients either of the two flap-plate options is a viable reconstructive option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».