MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057194070 · doi:10.2166/wp.2013.001

Risk sharing in hydropower development: case study of the Chukha Hydel Project in Bhutan

2013· article· en· W2057194070 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWater Policy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSouth Asian Studies and Conflicts
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydroelectricityHydropowerBusinessElectricityElectricity marketEconomic rentPosition (finance)Natural resource economicsFinanceEnvironmental planningEconomicsEngineeringGeographyMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Himalayan rivers have an enormous hydropower potential that is still not exploited fully for the benefit of the region. Bhutan and Nepal together have an economically feasible potential of 60,000 MW of hydroelectric power generation capacity but are too weak financially to bear the risks associated with the development of their hydro resources alone. India is the only potential market for the electricity supplied from these sources. The power purchase agreement framework for the 336 MW Chukha Hydel Project in Bhutan could serve as a model for the transfer of risks, management of risks and sourcing of finance in exchange for sharing the economic rents associated with such projects. India undertook the costs and risks of constructing the hydroelectric dam and power plant in exchange for a reduced purchase price of electricity from the completed facility. This paper contains a financial and economic assessment of the Chukha Hydel Project. While India is in a position to exercise monopsonic power in this electricity market, this analysis shows that it is possible to have an agreement for sharing the risks and returns between India and the Himalayan countries that is highly beneficial to all the stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,313
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle