MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057196337 · doi:10.1037/h0093927

Short and long-term prediction of recidivism using the youth level of service/case management inventory in a sample of serious young offenders.

2011· article· en· W2057196337 sur OpenAlexafffundabout
Mark E. Olver, Keira C. Stockdale, Stephen C. P. Wong

Notice bibliographique

RevueLaw and Human Behavior · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensSaskatchewan Health AuthorityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesDepartment of Justice Canada
Mots-clésRecidivismPsychologyPredictive validityCase managementCommunity serviceMental healthEthnic groupClinical psychologySample (material)Young adultPsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present investigation examined the predictive accuracy of the Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI) for youth and adult recidivism in a Canadian sample of 167 youths (93 males, 74 females) charged with serious offenses who received psychological services from a community mental health outpatient clinic. Youths were followed for an average of 7 years in the community, and predictive accuracy was examined for several recidivism outcomes as a function of gender, ethnicity, and developmental age group. YLS/CMI total scores significantly predicted all recidivism categories in the overall sample (area under the curve values ranged from 0.66 to 0.77) although the instrument as a whole, and its criminogenic needs, demonstrated somewhat stronger and more consistent predictive accuracy for youth outcomes. The YLS/CMI also demonstrated significant predictive accuracy within demographic subgroups. The implications of these findings are discussed in terms of the use of risk-need assessment tools in providing clinical assessment, treatment, and case management services to diverse young offender groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw and Human BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207