MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057196714 · doi:10.1046/j.1533-2500.2001.01023-13.x

Amitriptyline and fluphenazine in the treatment of postherpetic neuralgia. (UCLA Pain Management Center, Los Angeles, CA) <i>Clin J Pain</i> 2000;16:188–192.

2001· article· en· W2057196714 sur OpenAlexaboutno aff
Steven B. Graff‐Radford, Leon R. Shaw, Bruce N. Naliboff

Notice bibliographique

RevuePain Practice · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePlant-based Medicinal Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmitriptylinePostherpetic neuralgiaFluphenazineMedicineAnesthesiaPlaceboAnticholinergicInternal medicineNeuropathic painHaloperidol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this double‐blinded, placebo‐controlled study, 49 patients with postherpetic neuralgia (PHN) were randomly assigned to 4 treatment groups: Group 1, amitriptyline; Group 2, amitriptyline and fluphenazine; Group 3, fluphenazine; Group 4, a placebo. An active placebo was used to mimic the anticholinergic side effects of dry mouth. The study lasted 8 weeks, with weekly progress evaluations with the use of visual analog scales, the McGill Pain Questionnaire, and a side‐effects scale. A statistically significant decrease was seen in pain Groups 1 and 2, and no significant changes were seen in Groups 3 and 4. There was no significant difference when fluphenazine was added to amitriptyline. Conclude that these data support the effectiveness of amitriptyline in the treatment of PHN, but do not support the addition of fluphenazine. Comment by Lian‐Kah Ti, M.D. Amitriptyline is an established modality of treatment for postherpetic neuralgia. It is believed to exert its effect by its analgesic properties, rather than its antidepressant effect. It has been shown to raise the pain threshold, brought about by its prevention of serotonin re‐uptake. Although isolated case studies suggested a role for fluphenazine in combination with amitriptyline in the treatment of postherpetic neuralgia, the authors could not demonstrate this benefit. This study highlights the difficulties in the treatment of this condition. The use of amitriptyline reduced the intensity of pain, but did not eliminate it (VAS scores decreased from 55.9 to 26.6). When MPQ scores were compared, there was no difference, suggesting that the qualitative aspect of the pain was not reduced. More importantly, the authors noted a ceiling effect for amitriptyline, effectively limiting its potency. Combining therapies may be the answer, but as this study clearly shows, a combination with fluphenazine is not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PracticeMême sujetPlant-based Medicinal ResearchTravaux en français237 207