Utilization of clinical practice guidelines: a survey of Canadian pediatric physicians
Notice bibliographique
Résumé
Background: It is not clear how physicians currently use clinical practice guidelines (CPGs).Objectives: The objective was to describe how Canadian pediatric residents and pediatricians use CPGs and to identify barriers to CPG use.Methods: Pediatric emergency physicians and general pediatricians in Edmonton and Ottawa and all Canadian pediatric residents were surveyed regarding patterns of use for CPGs and barriers to use. Results: Response rate was 178/847 (21%). The majority of responding residents (62%), emergency physicians (54%) and general pediatricians teaching more than 6 weeks annually on a clinical teaching unit (CTU) use CPGs at least monthly (55%) with less frequent use by pediatricians who teach 1 to 6 weeks on CTU (14%) or rarely/never teach on CTU (21%) (p<0.001). Canadian physicians are more likely to read Canadian Paediatric Society guidelines when they are published versus referring to them later when dealing with clinical problems while the opposite appears to be true for American Academy of Pediatrics guidelines. The most common barrier to use of guidelines is forgetting that a guideline exists for a specific problem. The majority of physicians access CPGs electronically and support development of web based tools to improve accessibility.Conclusions: Almost all pediatric residents, pediatric emergency physicians and general pediatricians sometimes refer to CPGs. General pediatricians teaching less than 6 weeks per year on CTUs are an important target population, as most use CPGs infrequently. Prompts that CPGs exist and accessible online summaries of CPGs appear to have potential for overcoming the barriers to use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,255 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».