Comparison of salivary collection and processing methods for quantitative <scp>HHV</scp>‐8 detection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Saliva is a proved diagnostic fluid for the qualitative detection of infectious agents, but the accuracy of viral load determinations is unknown. Stabilising fluids impede nucleic acid degradation, compared with collection onto ice and then freezing, and we have shown that the DNA Genotek P-021 prototype kit (P-021) can produce high-quality DNA after 14 months of storage at room temperature. Here we evaluate the quantitative capability of 10 collection/processing methods. METHODS: Unstimulated whole mouth fluid was spiked with a mixture of HHV-8 cloned constructs, 10-fold serial dilutions were produced, and samples were extracted and then examined with quantitative PCR (qPCR). Calibration curves were compared by linear regression and qPCR dynamics. RESULTS: All methods extracted with commercial spin columns produced linear calibration curves with large dynamic range and gave accurate viral loads. Ethanol precipitation of the P-021 does not produce a linear standard curve, and virus is lost in the cell pellet. DNA extractions from the P-021 using commercial spin columns produced linear standard curves with wide dynamic range and excellent limit of detection. CONCLUSION: When extracted with spin columns, the P-021 enables accurate viral loads down to 23 copies μl(-1) DNA. The quantitative and long-term storage capability of this system makes it ideal for study of salivary DNA viruses in resource-poor settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».