Comparative dose-response and safety of eplerenone, enalapril, losartan, and amlodipine in patients with essential hypertension
Notice bibliographique
Résumé
Comparative efficacy data are useful in evaluating the utility of new therapeutic agents. Data from 3 titration-to-effect antihypertensive trials comparing eplerenone (EPL) with enalapril (ENAL), losartan (LOS), and amlodipine (AML), respectively, of 16 to 24 weeks in duration were summarized to evaluate efficacy and safety data from a setting that closely mimics clinical practice. Each study provided guidelines for dose escalation if BP remained uncontrolled: EPL 50–200 mg, ENAL 10–40 mg, LOS 50–100 mg, and AML 2.5–10 mg. BP reduction and safety at each dose level were evaluated. Results demonstrated comparable efficacy between EPL and the comparator agents at the initial and second dose levels: (See Table) WHT = white patients, BLK = black patients. Event profiles were comparable between EPL and the comparative agents at each dosage level. Incidence of diarrhea was greater for ENAL 10 mg versus EPL 50 mg (P=0.029). There were no differences between EPL versus LOS, or EPL versus AML for any single event at a given dose. In conclusion, the efficacy and safety of EPL compared favorably to that of widely used antihypertensive agents. BP reductions were similar to agents compared to EPL monotherapy in these studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».