MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057302668 · doi:10.1111/j.1365-2311.2012.01403.x

Influences of two life‐history stages of the weevil, <i>Larinus minutus</i> , on its host plant <i>Centaurea diffusa</i>

2013· article· en· W2057302668 sur OpenAlexaffabout
Andrea Stephens, Judith H. Myers

Notice bibliographique

RevueEcological Entomology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBiological Control of Invasive Species
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyWeevilCurculionidaeLarvaCentaureaWeedLife historyBiological pest controlCompetition (biology)EcologyHost (biology)AsteraceaeZoologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. We hypothesised that, for weed biological control, using species that feed as both adults and larvae would be advantageous. Here, we test the impacts of adult and larval feeding of Larinus minutus (Col.: Curculionidae), a successful biological control agent of diffuse knapweed, Centaurea diffusa (Asteraceae), in British Columbia, Canada. 2. At one site, the observations of the present study showed that the intensity of adult weevil feeding did not predict the level of larval attack. Experiments found no evidence for plant‐mediated competition between the life‐history stages. 3. At two sites and in two years, experimental manipulations of adult and/or larval feeding damage were conducted and plant performance measured. Neither antagonistic nor synergistic interactions occurred, but at each of the two sites a different life‐history stage was responsible for reduction in the number of seeds produced by the plants. 4. Although one of the two different feeding modes was redundant at each site, the ability of adults and larvae to reduce plant performance in different areas makes the species effective in a wider range of environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological EntomologyMême sujetBiological Control of Invasive SpeciesTravaux en français237 207