MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057313386 · doi:10.1186/1471-2407-14-940

Clinical effectiveness and clinical toxicity associated with platinum-based doublets in the first-line setting for advanced non-squamous non-small cell lung cancer in Chinese patients: a retrospective cohort study

2014· article· en· W2057313386 sur OpenAlexaff
Yan Wang, Jianhua Chen, Shengqi Wu, Chenping Hu, Xiaoling Li, Yuqin Wang, Yicheng Yang, Narayan Rajan, Yun Chen, Yi Chen, Zhuanzhuan Luo, Wendong Chen

Notice bibliographique

RevueBMC Cancer · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineDocetaxelPemetrexedInternal medicineGemcitabineOncologyDiscontinuationVinorelbineLung cancerRetrospective cohort studyChemotherapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Real-world evidence lacks for clinical effectiveness and clinical toxicity associated with platinum-based doublets in the first-line setting for advanced non-squamous non-small cell lung cancer (advNS-NSCLC) in Chinese patients. METHODS: Patients receiving first-line chemotherapy for advNS-NSCLC in four Chinese tertiary care hospitals from 2007 to 2012 were retrospectively identified for chart review. Propensity score methods created best matched pairs for platinum/pemetrexed versus other platinum-based doublets for head-to-head comparisons of early treatment discontinuation (completed treatment cycles <4), treatment failure (progressive disease or early treatment discontinuation), and adverse events (AE). Conventional multiple logistic regression analyses were also performed to confirm the impact of the studied platinum-based doublets on early treatment discontinuation, treatment failure, and hematological AE using vinorelbine/platinum as reference. RESULTS: 1,846 patients were included to create propensity score matched treatment groups for platinum/pemetrexed versus docetaxel (95 pairs), paclitaxel (118 pairs), gemcitabine (199 pairs), and vinorelbine (72 pairs)-contained doublet, respectively. Platinum/pemetrexed was associated with significantly lower risks of early treatment discontinuation (odds ratio (OR) ranged from 0.239, p = 0.001 relative to platinum/docetaxel to 0.389, p = 0.003 relative to platinum/paclitaxel) and treatment failure (OR ranged from 0.257, p < 0.001 relative to platinum/paclitaxel to 0.381, p < 0.001 relative to platinum/gemcitabine) than the other four studied doublets. Platinum/pemetrexed was also associated with several significantly lower hematological AE rates, such as versus platinum/paclitaxel (any hematological AE: OR 0.508, p = 0.032), platinum/gemcitabine (i.e., any hematological AE: OR 0.383, p < 0.001; anemia: OR 0.357, p < 0.001; thrombocytopenia: OR 0.345, p < 0.001) or platinum/vinorelbine (i.e., neutropenia: OR 0.360, p = 0.046; anemia: OR 0.181, p = 0.014) in matched patients. Further conventional logistic regression analyses indicated that pemetrexed/platinum was ranked lowest for the risks of early treatment discontinuation (OR 0.326, p < 0.001), treatment failure (OR 0.460, p < 0.001), and any hematological AE (OR 0.329, p < 0.001). CONCLUSIONS: Pemetrexed plus platinum had significantly superior clinical effectiveness as compared to the other platinum-based doublets with third-generation cytotoxic agents and was also associated with several lower hematological toxicity rates than gemcitabine or vinorelbine-based doublet in the first-line setting for advNS-NSCLC in Chinese patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC CancerMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207