MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057314999 · doi:10.1111/j.1095-8649.2011.03003.x

Conservation and management of seahorses and other Syngnathidae

2011· review· en· W2057314999 sur OpenAlexaff
Amanda C. J. Vincent, Sarah J. Foster, Heather J. Koldewey

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2011
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquatic life and conservation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySeahorseZoologyFisheryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article analyses the pressures on seahorses and explores conservation responses. It focuses on seahorses (Hippocampus spp.) but also considers pipefishes and seadragons, especially where they can fill gaps in seahorse knowledge. The charisma of many syngnathids can make them good flagship species for threats and solutions in marine conservation. The article combines a synthesis of published literature with new data on the trade in seahorses for traditional medicine, aquarium display and curiosities. Most traded seahorses come from trawl by-catch, although seahorses are also targeted. The total extraction is large, tens of millions of animals annually, and unsustainable. A first review of the effect of habitat change on syngnathids raises many questions, while suggesting that some species may cope better than others. The combination of pressures means that many species of syngnathid are now included in the IUCN Red List of Threatened Species or national equivalents. In addition, seahorse exports from 175 countries are limited to sustainable levels under the Convention on International Trade in Endangered Species (CITES) of Wild Fauna and Flora. Possible conservation measures include marine protected areas, fisheries management, select aquaculture ventures, trade regulation, improved governance (particularly) and consumer engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations302
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetAquatic life and conservationTravaux en français237 207