Who Needs a Palliative Care Consult?: The Hamilton Chart Audit Tool
Notice bibliographique
Résumé
Although palliative care services are becoming increasingly prevalent in acute care hospitals only a minority of patients who die in hospital or in the community have seen palliative care teams. There are large numbers of patients who might benefit from palliative care who are not receiving it. That said, identification of patients who are eligible for these services, and of those who would most benefit is problematic. Limitations in our ability to accurately predict prognosis as well as lack of universal agreement as to what constitutes a terminal illness, or "end of life" are important considerations. Another significant challenge faced by our health care systems is whether or not all "end-of-life" patients require specialized care by trained palliative care providers. Even if this were the ideal model of care, this would be unfeasible given the relatively small number of trained providers compared to the aging and dying population. Therefore it is critical that health care systems begin to standardize their approach to the identification of patients who are most in need of, and/or most likely to benefit from interventions by interdisciplinary palliative care teams. Institutions that are planning to develop new services, or expand their current services will require some method/tool to assess specific population needs at their site. The Hamilton Chart Audit (H-CAT) was developed at our institution to help identify potential palliative care needs of patients and their families. We report on development of the tool and use of the tool for a retrospective audit of 222 patients who died at our institution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».