MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057351969 · doi:10.1086/504448

Survey on Use of and Attitudes Toward Influenza Vaccination Among Emergency Department Staff in a New York Metropolitan Hospital

2006· article· en· W2057351969 sur OpenAlexaff
Barbara Piccirillo, Theodore J. Gaeta

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensNew York Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMedicineRespondentFamily medicineImmunizationEmergency departmentMedical emergencyImmunologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Recognizing that the potential transmission of influenza virus would be concentrated at a hospital's primary point of entry, we determined rates of staff compliance with the influenza vaccination recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) in the Emergency Department (ED). We describe the basic knowledge concerning influenza transmission and factors influencing vaccination decisions among ED staff. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING AND PARTICIPANTS: A large urban teaching hospital. Participants included ED staff, visiting professionals from other departments, and emergency medical service personnel transferring patients to the hospital. RESULTS: Of 230 surveys that were distributed, 200 were completed. One hundred one respondents (51%) were female. The overall influenza vaccination rate was 50%. Having had influenza previously was the most instrumental factor in whether or not a respondent chose vaccination (P<.001). Use of the Employees Health Services Free Vaccine Program (FVP) was a very important factor influencing whether ED staff sought influenza vaccination (P<.0001). Prior knowledge of the ACIP recommendations proved to be not statistically important (P=.03). A significant factor for respondents declining vaccination was the concern that illness could be caused by the vaccine (P<.0001). Variables such as sex of the respondents (P=.6714) and type of job (P=.3628) were not associated with vaccination. CONCLUSION: Despite ACIP recommendations, 50% of respondents did not receive an influenza vaccination. Misconceptions regarding influenza vaccine efficacy, concerns about adverse effects, and fear of contracting illness were significantly associated with noncompliance with vaccination. Variables that were important contributors to compliance with vaccination were prior influenza illness and services rendered by the FVP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Control and Hospital EpidemiologyMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207