MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057354495 · doi:10.1115/1.4027315

A Multi-Tier Design Methodology for Reconfigurable Milling Machines

2014· article· en· W2057354495 sur OpenAlexafffund
Hay Azulay, James K. Mills, B. Benhabib

Notice bibliographique

RevueJournal of Manufacturing Science and Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésReconfigurabilityControl reconfigurationModular designRedundancy (engineering)Computer scienceMachine toolEmbedded systemAgile software developmentControl engineeringComputer architectureDistributed computingEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reconfigurable Machine Tools (RMTs) have been developed in response to agile flexible manufacturing demands. Current design methodologies for RMTs support modular reconfigurability in which a machine configuration is assembled for a given part. In this paper, on the other hand, reconfigurability relies on redundancy, namely, a desired RMT configuration is obtained through topological reconfiguration by locking/unlocking degrees-of-freedom (dof). Thus, in order to design a Redundant Reconfigurable Machine Tool (RRMT) with all of its dof already included, a new multi–tier optimization based design methodology was developed. The design is formulated for the efficient selection of the best architecture from a set of serial/parallel/hybrid solutions, while considering the redundant reconfigurability effect on performance. The viability of the methodology is demonstrated herein via a design test case of a Parallel Kinematic Mechanism (PKM)-based Redundant Reconfigurable meso-Milling Machine Tool (RRmMT) that can attain high stiffness at the high feed-rate required in meso-milling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manufacturing Science and EngineeringMême sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207