Risk of Periprosthetic Femoral Neck Fracture After Hip Resurfacing Arthroplasty: Valgus Compared with Anatomic Alignment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early clinical results of hip resurfacing arthroplasty have led to the recommendation to achieve a neck-shaft angle of 140 degrees when inserting the femoral component. In addition, the idea of adhering to an absolute angle when inserting instrumentation in hips with excessive anatomic varus or valgus neck-shaft angles has raised concern. A biomechanical analysis was completed in order to determine if the achieved valgus orientation of the femoral component reduced the risk of periprosthetic fracture. METHODS: Twenty fresh-frozen cadaveric femora were blindly assigned to be implanted with a neutral or valgus-oriented hip-resurfacing femoral component. Bone mineral density scans were acquired for all femora. All specimens were loaded axially to failure at a rate of 0.21 mm per second. Radiographs of the specimens were measured in order to determine the relative valgus orientation of the femoral components and the change in offset. RESULTS: There was a significant increase in the ultimate failure load for the valgus-oriented components. While the bone density scans revealed that the bone mineral densities measured in the neutral and valgus-oriented femoral components were almost identical, the ultimate failure load was found to be significantly increased for the valgus-oriented components (6955 N) compared with the neutral-oriented components (5254 N). For the valgus-oriented femoral components, two had failure at the subcapital level, seven had vertical shear fractures, and one had an anterior shear fracture. For the neutral-oriented components, five subcapital fractures and five vertical shear failures were observed. CONCLUSIONS: The study suggests that a valgus orientation decreases the risk of periprosthetic femoral neck fracture following hip resurfacing. It also brings into question the use of an absolute angle for all patients. Obtaining the maximum possible valgus angle, while avoiding notching, may in fact provide the optimum protection from periprosthetic femoral neck fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».