MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057393627 · doi:10.1088/1757-899x/63/1/012048

Problems associated with use of the logarithmic equivalent strain in high pressure torsion

2014· article· en· W2057393627 sur OpenAlexaff
John J. Jonas, Clodualdo Aranas

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Materials Science and Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMicrostructure and mechanical properties
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogarithmTorsion (gastropod)Shear stressStrain rateStrain (injury)Mathematicsvon Mises yield criterionLogarithmic growthMathematical analysisMaterials scienceComposite materialPhysicsThermodynamicsFinite element methodSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The logarithmic "equivalent" strain is frequently recommended for description of the experimental flow curves determined in high pressure torsion (HPT) tests. Some experimental results determined at -196 and 190 °C on a 2024 aluminum alloy are plotted using both the von Mises and logarithmic equivalent strains. Three types of problems associated with use of the latter are described. The first involves the lack of work conjugacy between the logarithmic and shear stress/shear strain curves, a topic that has been discussed earlier. The second concerns the problems associated with testing at constant logarithmic strain rate, a feature of particular importance when the material is rate sensitive. The third type of problem involves the "history dependence" of this measure in that the incremental logarithmic strain depends on whether the prior strain accumulated in the sample is known or not. This is a difficulty that does not affect use of the von Mises equivalent strain. For these reasons, it is concluded that the qualifier "equivalent" should not be used when the logarithmic strain is employed to describe HPT results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Materials Science and EngineeringMême sujetMicrostructure and mechanical propertiesTravaux en français237 207