MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057424611 · doi:10.4043/16124-ms

Concrete Offshore LNG Terminals - A Viable Solution and Technical Challenges

2004· article· en· W2057424611 sur OpenAlexaboutno aff
Dajiu Jiang, Ge Wang, Bret C. Montaruli, Kenneth L. Richardson

Notice bibliographique

RevueOffshore Technology Conference · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMarine and Offshore Engineering Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquefied natural gasSubmarine pipelineEngineeringCivil engineeringNatural gasConstruction engineeringForensic engineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper discusses the feasibility of concrete offshore LNG terminals with a focus on applications in the Gulf of Mexico and other coastal areas of the United States. There is an ever growing need to import more natural gas into the United States. Yet, this need is limited by the lack of infrastructure for receiving liquefied natural gas (LNG) from LNG carriers. In the search for safe, economical and environmental-friendly installations, concrete offshore LNG terminals are emerging as a very promising solution. A prestressed concrete structure has many advantages over steel installations, such as high resistance to cryogenic temperatures, high resistance to thermal shock, good durability in the marine environment, extended fatigue life, strong resistance against boat impact, fire, explosion, etc. There are, however, many challenges in design, construction, transportation and installation. Complicating the situation are the concerns over consequences of LNG leakage, boat impacts, fire explosions, etc., which are not fully discussed in the existing design codes. Aiming at the feasibility of building concrete offshore LNG terminals, the paper presents in detail the major advantages and technical challenges in design aspects, construction, transportation and installation. It reviews the state-of-the-art technology, and refers to the successful experience of an offshore concrete platform in more harsh environmental conditions, the Hibernia concrete platform in Newfoundland, Canada. Recently, ABS issued its ABS Guide for Building and Classing Offshore LNG Terminals, which provides a comprehensive guidance for design, construction and survey of concrete offshore LNG terminals. This paper highlights the ABS Guide, and addresses the regulatory requirements and class interface with the regulatory agencies. 1. Introduction There is an ever-growing need to build offshore LNG import terminals in the Gulf of Mexico and other coastal areas of the United States. In the search for safe, economical and environmental-friendly installations, concrete offshore LNG terminals are emerging as a very promising solution. Figure 1 shows a concept of an offshore LNG terminal. ABS has approved it in principle. This LNG terminal is a concrete gravity base structure (GBS). Prestressed concrete structures have many advantages over steel installations [9,10,11]:Large volume to accommodate LNG tanks and topside facilities,Durable life in marine environment,Low maintenance cost,Variety of structural configuration,Excellent resistance to cryogenic temperature,Better resistance to fatigue and buckling,Stronger resistance against accidents of boat/vessel impact, missile attack, fire and explosion,Good sea station keeping capability. Figure 1: Offshore LNG concrete GBS terminal [14] (Available in full paper) There still remain many challenges in design, construction, transportation, and installation [9 to 13]:Relatively less experience,Only a few design codes and rules specifically devoted to concrete offshore LNG terminals,Design of high performance concrete,Material deterioration,Difficulties in quality control of field construction,Possible catastrophic shear failure,Lack of design experience about various accident scenarios, i.e., accidental LNG leakage, vessel impact, fire, explosion, etc.,Procedure of transportation and installation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOffshore Technology ConferenceMême sujetMarine and Offshore Engineering StudiesTravaux en français237 207