MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057442711 · doi:10.1542/peds.2009-2083

Effects of Changing Body-Checking Rules on Rates of Injury in Minor Hockey

2010· article· en· W2057442711 sur OpenAlexafffundabout
Atif Kukaswadia, Joel Warsh, Jason P. Mihalik, William Pickett

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma FoundationPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMedicineMinor (academic)Ice hockeyPhysical medicine and rehabilitationMedical emergencyHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In this study we explored the effects of the 2002 rule change in Ontario minor hockey, in which body-checking was introduced at the atom (ages 9-10) instead of the peewee (previously ages 12-13) age level. It was hypothesized that the introduction of body-checking at younger ages would result in higher overall rates of injury to minor hockey players, with concomitant increases in neurotraumatic injuries. PATIENTS AND METHODS: Participants included injured minor hockey players between the ages of 7 and 14 years in the Kingston area of Ontario, Canada. The Kingston sites of the Canadian Hospitals Injury Reporting and Prevention Program were used to identify injuries that presented to the only 2 emergency departments in this community. In our analyses, we compared rates and patterns of injury that required hospital-based emergency medicine care before (1997-1998 to 2001-2002 seasons) and after (2002-2003 to 2006-2007 seasons) implementation of the body-checking rule change. RESULTS: Overall rates of injury to minor hockey players declined in the years after the rule change. Rates of injury attributable to body-checking, as well as the natures and anatomic sites of injury caused by body-checking, remained consistent in the 2 study periods. CONCLUSIONS: In this historical study, we did not observe an increase in the overall rates of injury and concomitant neurotraumatic events. Increased enforcement of playing rules as well as temporal declines in emergency department use may have contributed to these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207