MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057465010 · doi:10.1097/mcg.0b013e31816b903f

Recommendations for Probiotic Use—2008

2008· review· en· W2057465010 sur OpenAlexfundno aff
Martin H. Floch, W. Allan Walker, Stefano Guandalini, Patricia L. Hibberd, Sherwood L. Gorbach, Christina M. Surawicz, Mary Ellen Sanders, Guadalupe García–Tsao, Eamonn M.M. Quigley, Erika Isolauri, Richard N. Fedorak, Levinus A. Dieleman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gastroenterology · 2008
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineIrritable bowel syndromePouchitisDiarrheaInflammatory bowel diseaseProbioticFamily medicineMEDLINEDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recommendations for the clinical use of probiotics were published after a Yale University Workshop in 2005. A similar workshop was held in 2007, and the recommendations were updated and extended into other areas. The recommendations are graded into an "A," "B," "C" or no category based on the expert's opinion and review by the workshop participants. An "A" recommendation is made for acute childhood diarrhea, prevention of antibiotic-associated diarrhea, preventing and maintaining remission in pouchitis, and in an immune response for the treatment and prevention of atopic eczema associated with cow's milk allergy. The group maintained several "B" recommendations in other areas of treating inflammatory bowel disease and irritable bowel syndrome. Although there are significant studies in the "B" group, most "B" recommendations did not reach an "A" level because of some negative studies or a limited number of studies. Many reports in the "C" recommendations were significant but fell short of receiving stronger ratings because of the size of reported patient studies, and also the factors that limited categories to the "B" rating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical GastroenterologyMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207