Impact of College-Administered Quality Practice Assessments: A Longitudinal Evaluation of Repeat Peer Assessments of Continuing Competence in Physiotherapists
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The College of Physiotherapists of Ontario (CPO) developed its peer practice assessment (PA) process under statutory requirements for quality assurance. Each year, a small percentage of physiotherapists, most selected at random, undergo PA. To shed light on continuing competence, we report outcomes from physiotherapists who have had two PAs. METHODS: Records were extracted for physiotherapists with two unrelated PAs. Demographic features, peer assessors' scores, and consequent outcome decisions were examined. Outcomes were examined cross-sectionally (vs. other PAs in the same time period) and longitudinally (within cohort). RESULTS: Between 2004 and 2012, 117 Ontario physiotherapists underwent two unrelated PAs, typically 5-7 years apart. This cohort was representative of Ontario physiotherapists in terms of sex ratios, education, and years in practice. At the first PA (PA1), this cohort's outcomes were similar to those of other physiotherapists; at the second PA (PA2), they were better than others undergoing PA1 in the same period (p=0.02). The cohort's outcomes were better at PA2 than at PA1 (p<0.001). CONCLUSIONS: Physiotherapists are likely to meet professional standards in a repeat PA 5-7 years after an initial one. Additional research is required to identify risk factors for not meeting standards. The findings provide empirical evidence to guide ongoing development of the CPO's quality management program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».