Review of the medical and legal literature on restraint chairs
Notice bibliographique
Résumé
Use of restraint chairs by law enforcement for violent individuals has generated controversy and a source of litigation because of reported injuries and deaths of restrained subjects. The purpose of this study is to review the available medical and legal literature and to allow the development of evidence-based, best practice recommendations to inform the further development of restraint chair policies. This is a structured literature review of four databases, two medical and two legal. The medical review focus was on the restraint chair with additional review of materials regarding other restraint methods and options. The legal review focused on litigation cases involving the restraint chair. The review of the medical literature revealed 21 peer-reviewed studies investigating the physiological or psychological effects of using a restraint chair on humans or primates. Of these studies, 20 were performed on primates. The single human study revealed no clinically significant effects from the restraint chair on test subjects. The legal literature review revealed very few cases where the restraint chair was either a major or minor focus. The overall issues relating to the restraint chair cases involved deviations from set protocols and rarely involved issues with the chair itself. The available medical literature reveals that the restraint chair poses little to no medical risk. Additionally, when used appropriately, the restraint chair alone carries little legal liability. With proper monitoring and adherence to set protocols, the restraint chair is a safe and appropriate device for use in restraining violent individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».