MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2057480097 · doi:10.1115/detc2007-34349

Analytical Modeling of Noise in MRI Scanners

2007· article· en· W2057480097 sur OpenAlexaff
Chris K. Mechefske, Wei Shao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUltrasonics and Acoustic Wave Propagation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcousticsElectromagnetic coilDuct (anatomy)Boundary element methodPhysicsFinite element methodBoundary value problemAcoustic impedanceElectrical impedanceNoise (video)ScannerMechanicsOpticsComputer scienceUltrasonic sensor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acoustic noise generated by MRI scanners is sometimes a significant problem for patients by heightening their anxiety and even causing temporary and permanent hearing impairment. This noise is caused by the Lorentz forces acting on the gradient coils of MRI scanner bound within an epoxy resin cylinder. Some acoustic analytical models were developed to describe the sound radiation characteristics of the gradient coil system. The gradient coil was modeled as a finite cylindrical duct with vibrating walls. The sound field in the duct satisfied both the boundary conditions at the wall and at the open ends. The wave reflection phenomenon at the open ends of the finite duct was described by general radiation impedance. Comparisons between the results obtained by these analytical models and calculated by a commercial (boundary element method) BEM code are presented in this paper. Both the advantages and disadvantages of both methods are discussed. The comparisons show that the results calculated by all these models reached good agreement especially at the cut-off frequencies (resonance frequencies). Corresponding experimental data have also shown a similar trend at the cut-off frequencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUltrasonics and Acoustic Wave Propagation→Travaux en français237 207→