MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057487300 · doi:10.1207/s15324796abm2802_5

Effects of an oncologist’s recommendation to exercise on self-reported exercise behavior in newly diagnosed breast cancer survivors: a single-blind, randomized controlled trial

2004· article· en· W2057487300 sur OpenAlexaff
Lee W. Jones, Kerry S. Courneya, Adrian Fairey, John R. Mackey

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerPhysical therapyRandomized controlled trialInternal medicineReferralConfidence intervalAerobic exerciseQuality of life (healthcare)CancerFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Increased attention has focused on exercise as a quality of life intervention for breast cancer survivors during and after adjuvant therapy. PURPOSE: Our objective was to examine the effects of an oncologist's recommendation to exercise on self-reported exercise behavior in newly diagnosed breast cancer survivors attending their first adjuvant therapy consultation. METHODS: Using a single-blinded, 3-armed, randomized controlled trial, 450 breast cancer survivors were randomly assigned to receive an oncologist exercise recommendation only, an oncologist exercise recommendation plus referral to an exercise specialist, or usual care. The primary outcome was self-reported total exercise (in metabolic equivalent [MET] hours per week) at 5 weeks postconsultation. RESULTS: The follow-up assessment rate was 73% (329 of 450). Intention-to-treat analysis based on participants with follow-up data indicated a significant difference in total exercise in favor of the recommendation-only group over the usual care group (mean difference, 3.4 MET hr per week; 95% confidence interval [CI], 0.7-6.1 MET hr per week; p = .011). There was no significant difference between the recommendation-plus-referral group and the usual care group (mean difference, 1.5 MET hr per week; 95% CI, -1.0 to 4.0 MET hr per week; p = .244). Ancillary "on-treatment" analyzes showed that participants who recalled an exercise recommendation reported significantly more total exercise than participants who did not recall an exercise recommendation (mean difference, 4.1 MET hr per week: 95% CI, 1.9-6.4 MET hr per week; p < .001). CONCLUSIONS: Our findings suggest that an oncologist recommendation may increase exercise behavior in newly diagnosed breast cancer survivors, particularly if it is recalled 1 week after the recommendation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations357
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207