Acute glycemic and blood lipid response to the ingestion of a candy bar–like protein supplement compared with its candy bar counterpart
Notice bibliographique
Résumé
Candy bar-like protein supplements are sometimes consumed for their sugar alcohol content, which lowers the glycemic response. The purpose of this study was to determine the acute glycemic and blood lipid response to the ingestion of a candy bar-like protein supplement compared with its candy bar counterpart. In a crossover design, 5 males and 5 females (N = 10; age, 24 ± 5.5 years; height, 174 ± 8.3 cm; weight, 80 ± 21.9 kg) consumed a candy bar (CBR) or a similar protein bar (PBR) after a 10-h fast. Blood draws occurred at baseline and at 15, 30, 45, and 60 min after consumption and were analyzed for blood glucose, insulin, and lipid profiles. A 2×5 ANOVA was used, with Student's t tests for significant interactions. A significant (p < 0.05) blood glucose time effect occurred in both groups, with a more profound glucose response from the CBR at 15 min (CBR: 6.2 ± 0.8 mmol·L(-1); PBR: 4.9 ± 0.5 mmol·L(-1)). Triglycerides increased significantly (p < 0.05), independent of group, peaking at 60 min (Δ CBR: 0.8 ± 0.3 mmol·L(-1); Δ PBR: 1.3 ± 0.3 mmol·L(-1)). Insulin increased significantly (p < 0.05), independent of group, peaking at 15 min (Δ CBR: 42 ± 27 μIU·mL(-1); Δ PBR: 25 ± 11 μIU·mL(-1)). No significant change (p > 0.05) was observed in total cholesterol. Blood glucose, triglycerides, and insulin all increased significantly in response to both CBR and PBR consumption. The CBR elicited a greater effect on blood glucose; however, the PBR had a strong impact on serum triglycerides and insulin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».