MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057500293 · doi:10.1364/ao.43.000403

Target detection and recognition improvements by use of spatiotemporal fusion

2004· article· en· W2057500293 sur OpenAlexaff
Haiwen Chen, Surachai Sutha, Teresa L. P. Olson

Notice bibliographique

RevueApplied Optics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrared Target Detection Methodologies
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClutterArtificial intelligenceThresholdingComputer sciencePixelNoise (video)Computer visionConstant false alarm rateGaussian noiseSensor fusionPattern recognition (psychology)Object detectionFalse alarmRadarImage (mathematics)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We developed spatiotemporal fusion techniques for improving target detection and automatic target recognition. We also investigated real IR (infrared) sensor clutter noise. The sensor noise was collected by an IR (256 x 256) sensor looking at various scenes (trees, grass, roads, buildings, etc.). More than 95% of the sensor pixels showed near-stationary sensor clutter noise that was uncorrelated between pixels as well as across time frames. However, in a few pixels (covering the grass near the road) the sensor noise showed nonstationary properties (with increasing or decreasing mean across time frames). The natural noise extracted from the IR sensor, as well as the computer-generated noise with Gaussian and Rayleigh distributions, was used to test and compare different spatiotemporal fusion strategies. Finally, we proposed two advanced detection schemes: the double-thresholding the reverse-thresholding techniques. These techniques may be applied to complicated clutter situations (e.g., very-high clutter or nonstationary clutter situations) where the traditional constant-false-alarm-ratio technique may fail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied OpticsMême sujetInfrared Target Detection MethodologiesTravaux en français237 207