Minilaparotomy for Aortoiliac Aneurysmal Disease
Notice bibliographique
Résumé
Vascular surgery is evolving, as other specialities, toward minimally invasive techniques. Presently, 3 approaches to aortoiliac disease are suggested as minimally invasive. Besides the endovascular procedures, laparoscopic techniques and minilaparotomy are being advocated. Although for aneurysmal disease, we favor a totally laparoscopic approach, criticisms raised over laparoscopy-assisted techniques by those advocating minilaparotomy led us to investigate the benefits of the latter technique. We first evaluated the procedure in 7 patients with infrarenal abdominal aortic aneurysm (AAA). We found the procedure impossible to perform with an 8- to 10-cm incision in 6 of the 7 patients. This led us to evaluate causes of failure of the technique. It appeared to us that most of our complications were related to inadequate exposure. Fifty consecutive computed tomography scans from patients with AAA of surgical size were then reviewed to evaluate the aneurysm lengths and compare them to the reported lengths of skin incision for minilaparotomy. Results were expressed adding a total of 2 cm for proximal and distal clamping. Only 2% of patients would present with aneurysms suitable for treatment through an 8-cm midline incision and 30% through a 10-cm incision. We then reviewed the literature on minilaparotomy. We believe that minilaparotomy should be reserved for those patients with purely aortic disease and the appropriate body habitus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».