Efficacy of a functionally-based neurorehabilitation programme: A retrospective case-matched study of rehabilitation outcomes following traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the efficacy of a functionally-based neurorehabilitation programme. DESIGN: Retrospective, case-matched cohort design. SETTING: An inpatient acquired brain injury (ABI) service at a post-acute rehabilitation facility. In 2001, a functionally-based rehabilitation model was introduced that streams patients into neurocognitive (NC) and neurophysical (NP) treatment groups based on predominant functional deficits. METHODS: Sixty-nine patients with TBI admitted to the ABI service before implementation of the functionally-based programme comprised a historical control group. These patients were individually case-matched to 69 participants admitted after the functionally-based programme began. Rehabilitation outcomes were compared between matched patients treated before and after implementation of the programme. OUTCOME MEASURES: Rehabilitation length of stay (RLOS), Functional Independence Measure (FIM) and Disability Rating Scale (DRS) at rehabilitation discharge and FIM efficiency. RESULTS: At discharge, the NP-stream had a significantly higher FIM motor efficiency compared to the historical control (0.41 vs. 0.29; p = 0.01). The NC-stream had significantly less disability, as measured by the DRS, compared to its control (3.63 vs. 5.05; p = 0.01). CONCLUSIONS: This study presents preliminary evidence that a rehabilitation programme that targets functional needs rather than diagnosis may be useful in improving function after traumatic brain injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».