MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057559383 · doi:10.4141/p02-178

Vegetative propagation of sugar maple: Relating stem water content and terminal bud developmental stage to adventitious rooting of stem cuttings

2003· article· en· W2057559383 sur OpenAlexaffvenue
D. Tousignant, C. Baeza, J. A. Rioux, N. Brassard, J. -P. Mottard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensUniversité LavalAgriculture and Agri-Food CanadaMinistère des Ressources naturelles et des Forêts
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuttingSugarMapleBiologyVegetative reproductionHorticultureWater contentBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to define the optimum period for collecting sugar maple (Acer saccharum Marsh.) stem cuttings. In 1999 and 2000, shoot development was monitored on young trees from a plantation established in 1993. Stem base water content and the number of pairs of terminal bud scales changed over time, reflecting meteorological characteristics of both years. In 1999, rooting percentage was high regardless of collection date, within a 7-wk period. The 2000 rooting trial covered a longer time frame and identified an optimal window during which rooting percentages reached 60 to 83%. Rooting success dropped below 30% for cuttings har vested too early or too late. Thus the optimal time for collecting sugar maple cuttings spans several weeks, but with significant year-to-year variations. For both years, optimal rooting was associated with a stem base water content lower than 75% but higher than 55%, and with the presence of one to three pairs of apical bud scales. This stage is reached when at least 270 degree-days above 5°C are accumulated. Using these indicators, practitioners can consider local conditions and year-to-year climatic variations to harvest sugar maple cuttings at an optimum stage of development. Key words: Acer saccharum, bud scales, collection date, cutting propagation, stem water content, vegetative propagation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207