MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057595148 · doi:10.1177/0959353510371367

Telling stories without the words: ‘Tightrope talk’ in women’s accounts of coming to live well after rape or depression

2010· article· en· W2057595148 sur OpenAlexaff
Suzanne McKenzie-Mohr, Michelle N. Lafrance

Notice bibliographique

RevueFeminism & Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensSt. Thomas University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeAgency (philosophy)Context (archaeology)BlameSociologyNegotiationMeaning (existential)Power (physics)Gender studiesHegemonyPatriarchyPsychologyAestheticsSocial psychologyLinguisticsPoliticsSocial sciencePolitical scienceHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Narratives and language available within a cultural context reflect and reify power structures that are reproduced in everyday social interactions. In this article, we explore the narrative challenges and possibilities that emerged in our respective research programmes with women who have faced depression or rape. These experiences are, at least in part, products of patriarchy and are regulated by hegemonic discourses that individualize and depoliticize women’s experiences. In our studies, we faced significant challenges of conducting research when dominant narratives fail the storytellers, and came to understand these as products of what Marjorie DeVault has termed ‘linguistic incongruence’. We examine women’s attempts to negotiate the telling of their stories without adequate language and framings, and our attempts to listen carefully to the emergence of counterstories. We introduce the notion of ‘tightrope talk’ to refer to participants’ attempts to make meaning of their experiences, as they negotiate both agency and blame in ways that dominant narratives fail to do. We conclude by discussing the potential dangers of these efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0180,046
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFeminism & PsychologyMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207