Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The quest for neuroprotection strategies during periods of neuronal vulnerability persists despite decades of basic and clinical research. This review will focus on the latest developments in the area of clinical brain protection with the major emphasis on strategies that can be beneficial during neurosurgical procedures. RECENT FINDINGS: Brain protection in neurosurgical patients may be achieved by nonpharmacological and pharmacological strategies. Pharmacological neuroprotection including anaesthetic administration have not been recently shown to be successful. Alternatively, nonpharmacological strategies including maintenance of cerebral perfusion by adequate control of mean arterial pressure (≥80 mmHg), liberal normoglycaemia (7.8-10 mmol/l), adequate haemoglobin levels (preoperative ≥120 g/l and intraoperative ≥90 g/l) and induction of hypertension (20-40% of preoperative values) in certain neurosurgical situations can be beneficial as neuroprotectants during neurosurgery. Mild hypothermia (32-35°C) failed to achieve neuroprotective effects in several situations of brain injury. SUMMARY: The findings of this review suggest that the anaesthesiologist is compelled to use nonpharmacological strategies sometimes based on empiric evidence to protect the brain during neurosurgical procedures. These strategies are simple, have high benefit/risk ratios and are inexpensive. Rigorous controlled clinical studies are needed to investigate the neuroprotective efficacy of these commonly used nonpharmacological methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».