MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057637429 · doi:10.1111/j.1945-1474.2005.tb00551.x

Canada: Agreement Between Patient and Proxy Information About Colorectal Cancer Therapies

2005· article· en· W2057637429 sur OpenAlexaffabout
David Johnston, Suzanne Tough, Marja J. Verhoef, Heather Bryant

Notice bibliographique

RevueJournal for Healthcare Quality · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensAlberta Cancer FoundationAlberta Health Services
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilHealth Research Board
Mots-clésProxy (statistics)DemographicsColorectal cancerMedicineHealth careFamily medicineCancerInternal medicineComputer scienceDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proxies, such as next of kin, often provide information to healthcare professionals about a cancer patient they know, particularly when this information is not available from the patient. Understanding the extent to which proxies offer reliable information about patients is important for improving the quality of patient care and also for assessing the quality of research, evaluation, and administrative data when proxy response is utilized. This study determined Levels of agreement between information reported by colorectal cancer patients and by their proxies about complementary and alternative medicine obtained by questionnaire response. Patient-proxy agreement was also compared for conventional therapies, patient demographics, lifestyle, and symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Healthcare QualityMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207