MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2057642187 · doi:10.5489/cuaj.1578

Canadian guidelines for postoperative surveillance of upper urinary tract urothelial carcinoma

2013· article· en· W2057642187 sur OpenAlexaffvenueabout
Anil Kapoor, Christopher B. Allard, Peter C. Black, Wassim Kassouf, Christopher Morash, Ricardo Rendon

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of OttawaMcGill UniversityUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrothelial carcinomaGuidelineUrinary systemProtocol (science)Scope (computer science)Stage (stratigraphy)Upper urinary tractDiseaseUrologyOncologyGeneral surgerySurgeryInternal medicineCancerPathologyBladder cancerAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postoperative recurrences are common. The primary aims of postoperative surveillance for UTUC are to identify urothelial recurrences, de novo tumours of the urin-ary tract, and distant metastases at early stages when they may be amenable to treatment. The rarity of the disease, as well as the heterogeneity of treatments, complicates the task of developing a standard follow-up protocol. Multiple studies report on postoperative recurrence and prognosis for UTUC. By performing a systematic literature review, we generated an evidence-based consensus proto-col for the surveillance of patients after surgery for UTUC based on the predictors, timing and locations of recur -rences reported in the literature. The decision to provide neoadjuvant or adjuvant treatments is beyond the scope of this guideline and will not be reviewed. Wherever possible, the levels of evidence and grades of recommendation are noted using the modified Oxford Centre for Evidence-based Medicine system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→