MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057648872 · doi:10.1116/1.1861053

Erosive wear properties of Ti–Si–N nanocomposite coatings studied by micro-sandblasting

2005· article· en· W2057648872 sur OpenAlexaff
Xiaofei Zeng, Takashi Goto, L.R. Zhao, Xing-zhao Ding, Soon-Kah Liew, G. Y. Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Vacuum Science & Technology A Vacuum Surfaces and Films · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetal and Thin Film Mechanics
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceCoatingNanocompositeTinComposite materialParticle (ecology)Sputter depositionSputteringMetallurgyThin filmNanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Superhard Ti–Si–N nanocomposite coatings were deposited on high speed steel substrates by a combined dc/rf unbalanced reactive magnetron sputtering process. Erosion tests using angular Al2O3 particles (mixture of cylindrical and trihedral particles) with an average particle size of 17μm were carried out using air-sand blasting to investigate the erosive wear properties of the coating. For benchmarking purpose, three other hard or superhard coatings, namely, TiN, nanolayered TiN/NbN and multiple-layer CrTiN/NbN have also been evaluated under the same experimental conditions. In the air pressure range used in this work from 1.3 to 4.2 bar, the nanocomposite Ti–Si–N coatings demonstrated extremely low steady-state erosion rates compared with the other three coatings evaluated. However, pinholes associated with the particle impacts were observed in the tests of Ti–Si–N coating, which propagated with the increase of air pressure or particle velocity and the particle impingement duration, and eventually led to coating failure. The erosive failure mechanism and the dependence of the erosion rate on coating properties and experimental conditions were discussed based on the microstructural analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vacuum Science & Technology A Vacuum Surfaces and FilmsMême sujetMetal and Thin Film MechanicsTravaux en français237 207