Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to describe the rationale and use of subjective personal introspection (SPI) as a methodological approach. Design/methodology/approach SPI was utilised to develop a “narrative” of the author's own “action‐oriented” research experience within a multisector collaborative venture established by 13 partner organisations representing the academic, pharmaceutical industry and government sectors. The “confessional” stance that the study assumes describes some of the perceived tensions enacted during field work. The SPI approach is theoretical and reflective, as well as descriptive and analytical, in reporting the antecedents, actions, and outcomes in action‐oriented research. Findings Because the focus of the paper is subjective, personal, and introspective, it does not illustrate “findings” about multisector collaboration, but rather reflections and insights about the way the research was conducted. Practical implications The paper widens the forum for incorporating SPI beyond the consumer behaviour context to the context in which action‐oriented researchers incorporate introspection in their study of organisations. Originality/value The paper goes some way to bridging the gap between SPI and reflexivity (if there is indeed a gap) and it causes qualitative, action‐oriented organisational researchers to contemplate a number of questions: what is the role of the researcher; what is the source of their authority to narrate and what are they authorised to recount; and what are the consequences of this?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,219 | 0,251 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,080 |
| Communication savante | 0,016 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».