MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057659635 · doi:10.1111/j.1523-536x.2010.00391.x

Giving Birth in Two Maternity Hospitals in Lithuania

2010· article· en· W2057659635 sur OpenAlexaff
Beverley Chalmers, Dalia Jeckaite

Notice bibliographique

RevueBirth · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésMaternity careObstetricsNursingMedicineFamily medicinePregnancyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In many hospitals in former Soviet countries, traditional Soviet perinatal policies remain in place, although in others reforms have been introduced. This study explores women's experiences during labor and birth in two Lithuanian maternity hospitals. The hospitals differed in that one (S) followed traditional Soviet era maternity practices whereas the other (P) had been exposed to World Health Organization-Euro practices and policies with respect to more up-to-date evidence-based and family-centered care. METHODS: Consecutive women giving birth in the two maternity hospitals were asked to participate in a survey. Completed responses were obtained from 416 women in one hospital (P) and 304 in the other hospital (S) representing 92.4 and 67.5 percent response rates, respectively. RESULTS: Rates of interventions in both hospitals were similarly high with, however, P hospital being more likely to be sensitive to women's psychosocial needs, such as being allowed to eat and drink more often during labor, and to have their husband or partner with them for labor and birth. CONCLUSION: It appears that in Lithuania, as in many parts of the world, introducing changes to the clinical care of birth takes time, and psychosocial changes may be easier to introduce than alterations in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBirthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207