MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057780458 · doi:10.1139/t00-035

A revision of Blight's model of field vane testing

2000· article· en· W2057780458 sur OpenAlexvenueno aff
P. H. Morris, David J. Williams

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Queensland
Mots-clésGeotechnical engineeringConsolidation (business)Shear (geology)Pore water pressureShear strength (soil)Cohesion (chemistry)Direct shear testGeologyStructural engineeringEngineeringSoil waterSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vane shear test data obtained by a number of researchers show that the excess pore pressures generated within the soil surrounding the vane by vane insertion and rotation and their effects on the measured vane shear strength have been misinterpreted for many years. The accepted model developed by Blight of field vane testing and the accepted criteria for determining undrained and fully drained vane shear strengths are based on this misinterpretation. Consequently, estimates that are based on this model of the degree of drainage that has been attained at the time the vane shear strength is measured may be significantly in error, and the measured undrained shear strengths may be unconservative. A revision of Blight's approximate theory of field vane testing is presented which is consistent with the available experimental data. Revised practical criteria for determining the undrained and fully drained shear strengths are also presented, and a simple revision of current standard vane shear test methods is proposed which would eliminate, for all but those soils with very high coefficients of consolidation, the possibility that estimates of the undrained vane shear strength may be unconservative.Key words: vane shear, undrained strength, drained strength, excess pore pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207