Control of herbicide-resistant common waterhemp (<i>Amaranthus tuberculatus</i> var. <i>rudis</i>) with pre- and post-emergence herbicides in soybean
Notice bibliographique
Résumé
Common waterhemp was first identified in Ontario in 2002. Eight trials were conducted ove r a 3-yr period (2003-2005) at Cottam and Petrolia, Ontario to determine the efficacy of various preemergence and postemergence herbicides for the control of herbicideresistant waterhemp in soybean [ Glycine max (L.) Merr.]. Waterhemp was resistant to the a cetolactate synthase-inhibiting herbicides at both locations and to the photosystem II-inhibiting herbicides at Petrolia; therefore, results varied by location. Results at Petrolia also varied across years. Waterhemp interference resulted in soybean yield losses of up to 73% in weedy versus weed-free checks. Preemergence-applied metolachlor, dimethenamid, and linuron provided greater than 80% control and metolachlor plus metribuzin 94% or greater control of waterhemp 70 d after emergence at both locations. Acifluorfen, fomesafen, imazamox plus fomesafen, and glyphosate applied postemergence resulted in 87% or greater waterhemp control 70 d after application at Cottam in 2003 and 2004 and at Petrolia in 2004; however, waterhemp control with these herbicides was only 60 to 66% at Petrolia in 2005 due to prolonged weed emergence. Multiple herbicide applications per season may be required for effective waterhemp control in soybean. Key words:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».