Control of herbicide-resistant common waterhemp (<i>Amaranthus tuberculatus</i> var. <i>rudis</i>) with pre- and post-emergence herbicides in soybean
Notice bibliographique
Résumé
Common waterhemp was first identified in Ontario in 2002. Eight trials were conducted ove r a 3-yr period (2003-2005) at Cottam and Petrolia, Ontario to determine the efficacy of various preemergence and postemergence herbicides for the control of herbicideresistant waterhemp in soybean [ Glycine max (L.) Merr.]. Waterhemp was resistant to the a cetolactate synthase-inhibiting herbicides at both locations and to the photosystem II-inhibiting herbicides at Petrolia; therefore, results varied by location. Results at Petrolia also varied across years. Waterhemp interference resulted in soybean yield losses of up to 73% in weedy versus weed-free checks. Preemergence-applied metolachlor, dimethenamid, and linuron provided greater than 80% control and metolachlor plus metribuzin 94% or greater control of waterhemp 70 d after emergence at both locations. Acifluorfen, fomesafen, imazamox plus fomesafen, and glyphosate applied postemergence resulted in 87% or greater waterhemp control 70 d after application at Cottam in 2003 and 2004 and at Petrolia in 2004; however, waterhemp control with these herbicides was only 60 to 66% at Petrolia in 2005 due to prolonged weed emergence. Multiple herbicide applications per season may be required for effective waterhemp control in soybean. Key words:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».