MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057793695 · doi:10.1152/ajpregu.00281.2007

Frequency modulation of renal myogenic autoregulation by perfusion pressure

2007· article· en· W2057793695 sur OpenAlexaff
Xuemei Wang, Rodger Loutzenhiser, William A. Cupples

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative Physiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNitric Oxide and Endothelin Effects
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoregulationTubuloglomerular feedbackMyogenic contractionPerfusionChemistryInternal medicineKidneyBlood pressureEndocrinologyCardiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies of renal autoregulation have shown modulation of the faster myogenic mechanism by the slower tubuloglomerular feedback and that the modulation can be detected in the dynamics of the myogenic mechanism. Conceptual and empirical considerations suggest that perfusion pressure may modulate the myogenic mechanism, although this has not been tested to date. Here we present data showing that the myogenic operating frequency, assessed by transfer-function analysis, varied directly as a function of perfusion pressure in the hydronephrotic kidney perfused in vitro over the range from 80 to 140 mmHg. A similar result was obtained in intact kidneys in vivo when renal perfusion pressure was altered by systemic injection of N(G)-nitro-L-arginine methyl ester (L-NAME). When perfusion pressure was not allowed to increase, L-NAME did not affect the myogenic operating frequency despite equivalent reduction of renal vascular conductance. Blood-flow dynamics were assessed in the superior mesenteric artery before and after L-NAME. In this vascular bed, the operating frequency of the myogenic mechanism was not affected by perfusion pressure. Thus the operating frequency of the renal myogenic mechanism is modulated by perfusion pressure independently of tubuloglomerular feedback, and the data suggest some degree of renal specificity of this response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative PhysiologyMême sujetNitric Oxide and Endothelin EffectsTravaux en français237 207