Optometric Referrals to Retina Specialists: Evaluation and Triage via Teleophthalmology
Notice bibliographique
Résumé
A retrospective noncomparative consecutive case series was conducted to evaluate the clinical outcomes of a novel teleophthalmology program linking optometrists to retina specialists in Alberta, Canada. One hundred seventy-one patients, referred by optometrists via teleophthalmology to a group retina practice between June 2004 and May 2006 underwent stereoscopic, mydriatic digital photography. Images were transmitted to a secure Web server and analyzed by a retina specialist. Diagnosis and recommendations were sent back to the optometrist and, if necessary, patients were referred for additional testing and clinical evaluation. A chart review of all clinical encounters was performed and the data was tabulated. Demographic features, diagnosis, testing, treatment, distance and time traveled by patient, durations between telemedicine referral, teleophthalmology consultation, in-person consultation, testing, and treatment were recorded. One hundred seventy patients were assessed via teleophthalmology for a total of 190 consultations. Eighty-nine patients (52.0%) required conventional in-person consultation with a referral completion success of 92.1% (82 patients). Fifty of these patients underwent additional diagnostic testing including fluorescein angiography (41), optical coherence tomography (14), laboratory testing (5), visual fields (2), carotid Doppler ultrasound (2), and ocular ultrasound (2). Twenty-five patients required surgical or medical treatment including focal argon laser (10), photodynamic therapy (8), panretinal photocoagulation (2), vitrectomy (2), scleral buckle (1), and other procedures (8). Average wait time between telemedicine referral and teleophthalmology review of images by the retina specialist was 1.9 days (maximum = 20 days). For those patients requiring office evaluation, the average wait time between teleophthalmology referral and in-person evaluation was 25.1 days. Twenty-one of the 25 patients (84.0%) requiring treatment underwent examination, testing, and treatment in a single day. When compared to conventional consultation methods, teleophthalmology reduced average travel distance and time by 219.1 km and 2.7 hours, respectively. Teleophthalmology reduced office visits to the retina specialist by 48% while improving the efficiency of clinical examination, testing, and treatment. Patients benefited through reduced travel time and distance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».