MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2057845258 · doi:10.13031/2013.18190

Impact of Telephone Triage on Medical Service Use: Implications for Rural and Remote Areas

2005· article· en· W2057845258 sur OpenAlexafffundabout
John C. Hogenbirk, Raymond Pong, Simone Lemieux

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Safety and Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesIvey Foundation
Mots-clésTriageService (business)Socioeconomic statusMedicineRural areaHealth careAction (physics)Medical emergencyFamily medicineSuicide preventionOccupational safety and healthPoison controlNursingEnvironmental healthBusinessPopulationMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lack of ready access to health services is a continuing problem for the one-quarter of northern Ontario residents who live in non-urban areas. Teletriage has been proposed to help reduce medically unnecessary visits and thus free-up available resources. A mail survey obtained information about patients' use of teletriage and other health care services, as well as socioeconomic and demographic characteristics. Survey data (n = 2389) were used to determine the impact of teletriage on health service use by asking about the patient's intended use of health care service (intent), the service advised by the nurse (advice), and the actual health service used by the patient (action). Responses were compared among geographic categories based on commuter flows to urban areas in northern Ontario. Survey responses suggest that teletriage may have decreased visits to emergency departments relative to patient intent, and this effect appears to be stronger in communities with weak or no commuter flows (intent = 54%, action = 41%) than in urban areas (intent = 39%, action = 33%). Visits to physicians' offices or clinics may have increased relative to patient intent, but only for non-urban areas (intent = 16%, action = 21% to 23%) with strong, moderate, weak, or no commuter flows. Very little difference was found among geographic categories for calls or visits to other health care providers (overall: intent = 17%, action = 11%) or for informal care (self-care and care for others) (overall: intent = 16%, action = 29%). Results should be interpreted carefully, as there was evidence of selection and social desirability bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Safety and HealthMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207